Chapter 21 · 冲刺层
全真模拟卷
60 items · 4 scenarios · 时限 120 分钟
按真实考试结构编排：4 个场景各 15 题，domain 配比对齐 blueprint（D1 16 / D3 12 / D4 12 / D2 11 / D5 9）。点击选项即选定，可改选；交卷前不显示对错。交卷后逐题展开 distractor 解剖，并按 domain 给出 percent-correct——与真实成绩单的呈现方式一致。
建议用法 — 一次性做完再交卷，中途不查资料。做完先看 domain 汇总找最弱的一到两个 domain，回对应章节补，再看逐题解剖。真实考试的 domain 分仅供参考、不参与判定，但对备考诊断很有用。
题型披露 — 本卷 60 题全部是单选（四选一）。真实考试是 multiple-choice 与 multiple-response 混合，每题会注明要选几个，没注明就是单选；做题时养成先扫题干末尾要求的习惯，别把本卷的「砍到只剩一个就是答案」当成通用策略。
场景披露 — 本卷取的四个场景是 S1（ch15）、S3（ch17）、S5（ch19）、S6（ch20）。考场是从 6 个场景里随机抽 4 个，S2（ch16）与 S4（ch18）同样可能出现，本卷未覆盖；那两章各自的场景题组请当作本卷的补充轮次做一遍，才算把 6 个场景都练到。
场景披露 — 本卷取的四个场景是 S1（ch15）、S3（ch17）、S5（ch19）、S6（ch20）。考场是从 6 个场景里随机抽 4 个，S2（ch16）与 S4（ch18）同样可能出现，本卷未覆盖；那两章各自的场景题组请当作本卷的补充轮次做一遍，才算把 6 个场景都练到。
计时与存档 — 点「开始作答」才开始计时（直接点选项也会自动开始）。作答与计时进度会存在本机浏览器里，刷新或误关页面不会丢，回到本页自动续算剩余时间。要从头再来一遍，点「重置本卷」清空存档。
成绩单
—
下方每题已展开解剖。错题请回对应章节：D1→ch02–ch04，D2→ch11–ch12，D3→ch05–ch07，D4→ch08–ch10，D5→ch13–ch14。
补充练习 — 回到薄弱考点所在章节，展开「外部课程」补读，再到 CertSafari 练习。外部材料非官方题库；争议答案回查 Exam Guide 与官方文档。错题复盘方法。
变体披露 — 本卷含 13 道前文题组的变体：Q5 / Q6 / Q8 / Q9 / Q15 / Q21 / Q24 / Q26 / Q35 / Q39 / Q44 / Q51 / Q60（依次改写自 ch14、ch15、ch13、ch18、ch02、ch17、ch11、ch17、ch19、ch19、ch06、ch09、ch13 的题组）。它们换的是场景外壳与数字，判断轴与原题一致——如果你的正确率主要来自这几道，那是记忆而不是判断，据此挑 domain 会失真。把这 13 道从分子与分母里一并去掉再算一次，两个数差得远，就回对应章节重做原题的同类推演，再据此挑最弱的 domain。
SCENARIO A · S1 Customer Support Resolution Agent（Q1–Q15 · 详解见 ch15）
你在用 Claude Agent SDK 构建客服解决 agent，处理退货、账单争议与账户问题；通过 MCP 工具 get_customer、lookup_order、process_refund、escalate_to_human 接后端。目标 80%+ first-contact resolution。
Q1D1
Your loop exits whenever the assistant message contains no tool_use block but does contain text. In production, 6% of sessions end after the agent has explained what it is about to do but before it has done it. What is the correct control-flow rule?
正确 CTS 1.1：控制流绑定在
stop_reason 这个结构化字段上。检查 text 内容是 guide 点名的反模式——同一条消息可以既有 text 又有 tool_use。D3 治标不治本违反 P1A：把一个错误的判据用两次，只是把误退出推迟一轮，并没有换用正确的信号。
D6 概率当保证违反 P3B：解析自然语言判终止是 TS 1.1 的头号反模式，措辞一变即失效。
D3 治标不治本违反 P1D：迭代上限只配做兜底护栏，不配做主停机制——「跑够次数」与「任务完成」无关。
Q2D1
Audit finds 9% of refunds were issued without a prior identity check, three of them on misidentified accounts. The system prompt already states verification is mandatory and includes four few-shot examples. What change most effectively addresses this?
正确 ATS 1.4 / TS 1.5：确定性合规 + 资金后果 = 程序化前置条件。prompt 指令有非零失败率，题干已把它量化。
D6 概率当保证违反 P3B：调整位置与措辞仍是概率性合规，同类手段的另一个版本没有理由跨越到 100%。
D6 概率当保证违反 P3C：few-shot 治判断边界模糊，而这条规则毫不模糊，只是没被 100% 执行。
D2 过度工程违反 P2D：分类器解决的是工具可用性，题干的问题是工具顺序；且需要标注数据与 ML 基础设施。
Q3D2
Users asking "why was I charged twice on invoice INV-4471" get routed to
get_customer rather than lookup_invoice. Both descriptions are single sentences and both accept string identifiers. What is the most effective first step?正确 BTS 2.1：tool description 是 LLM 选工具的首要机制，描述简陋则相似工具无从区分。扩写是低成本高杠杆的根因修复。
D2 过度工程违反 P2A：合并是站得住的架构选择，但作为「first step」过重。
D3 治标不治本违反 P1C：few-shot 增加 token 却不修描述缺失这个根因。
D2 过度工程违反 P2D：路由层绕开 LLM 的语言理解，且前缀规则遇到「上个月那张账单」即失效。
Q4D2
A customer asks about an order placed four years ago.
lookup_order returns an empty result. The same empty shape is returned when the archive service is unreachable, so the agent tells the customer no such order exists — sometimes wrongly. What should the tool do?正确 DTS 2.2 / TS 5.3 双双点名：access failure ≠ valid empty result。前者意味着「我不知道有没有」，需要重试或换路决策；后者是一个可信的事实。共用同一个返回形状，就是把不确定性伪装成了确定性。
D3 治标不治本违反 P1A：重试降低了发生频率，但归档服务真正不可用时仍会返回「无此订单」。两种语义共用一个形状这个根因没动。
D5 吞错或炸链违反 P6B：返回一个客户没问的订单，是用编造的数据填补未知——比诚实报错危险得多。
D4 甩锅错位违反 P6C：把信息给了运维，却没给需要据此决策的 agent。日志解决的是事后排查，不是运行时恢复。
Q5D5
A customer writes: "I've been transferred twice already. Put me through to a person." Their issue is a duplicate charge your agent could resolve in two tool calls. What should the agent do?
正确 DTS 5.2：客户明确要求人工时立即转接，不先尝试调查。「我能两步解决」不是覆盖客户明示偏好的理由。
D4 甩锅错位违反 P1A：把客户的明确请求降格成事后可选项。
D3 治标不治本违反 P1B：这是「情绪激动但未明确要求人工」那条规则的形态，适用前提在此不成立。
D6 概率当保证违反 P8C：sentiment 不是复杂度的可靠代理，更不该覆盖客户已经说出口的明确诉求。
Q6D1
Policy caps agent-issued refunds. The interception hook blocks a $640 refund and returns a bare failure; the agent tells the customer it cannot complete the action and has nothing further to offer. What is missing?
正确 ATS 1.5 的完整语义是「拦截并重定向到替代流程」。只阻断不给出路是半个实现；返回的结果要能让 agent 解释并按 TS 1.4 编制交接摘要。
D3 治标不治本违反 P3B：调高阈值只是把边界挪到下一个金额，缺失的重定向路径仍然缺失。
D5 吞错或炸链违反 P6C：拆单绕过上限是主动规避合规控制，把可正常升级的案子变成违规操作。
D4 甩锅错位违反 P1D：系统里已有
escalate_to_human 且 agent 手握全部诊断信息，推给客户重新排队直接损害 FCR。Q7D1
An engineer asks the agent to "remove all deprecated payment-API usage" from a service it has never seen. Module boundaries are unknown, and early probing shows several call sites are reached through dynamically built handler maps. Which decomposition strategy fits?
正确 BTS 1.6：开放式任务应当用动态自适应分解——先测绘结构、再定位高影响区、再生成随依赖发现调整的优先级计划。题干的两个信号（模块边界未知、动态构造的调用路径）正是「中间发现会改变计划」的标志。
D3 治标不治本违反 P1A：依赖序解决的是改动顺序，绕开了真正的难点——先得知道有哪些调用点，而动态 handler map 恰恰让它们不可枚举。
D6 概率当保证违反 P5C：写一份「完整」计划的前提是你已经了解这个服务，而题干明说你不了解。固定流水线适配的是可预测的多方面任务。
D2 过度工程违反 P7D：上来读全库是 TS 2.5 点名要避免的做法，且会在产出任何修改前耗尽 context，中段内容还会被 lost-in-the-middle 漏掉。
Q8D5
After 35 turns your agent quotes a refund amount of "roughly $200" when the customer stated $214.60, and never acts on the customer's stated deadline. Older turns are progressively summarized. What should you change?
正确 DTS 5.1：把交易性事实抽成持久 case facts 块并置于摘要历史之外，从结构上保证它们不进入压缩通道。
D2 过度工程违反 P2A：完全放弃摘要会迅速吃满上下文，中段内容照样受 lost-in-the-middle 影响。
D6 概率当保证违反 P3B：概率性指令，且保不住「周五前必须解决」这类客户预期——它不是数字。
D3 治标不治本违反 P1C：把压缩边界后移只是推迟同一种损耗。
Q9D2
After integrating shipping, loyalty, and warranty MCP servers, your single agent sees 21 tools. Selection accuracy falls and it sometimes calls warranty tools during billing conversations. All descriptions are detailed and distinct. What is the right structural change?
正确 DTS 2.3：工具过多（guide 举的正是 18 vs 4–5）降低选择可靠性；拿到专业外工具的 agent 倾向误用。控制手段在分配侧。
D4 甩锅错位违反 P4A：断开服务器连带失去真实能力；多服务器同时可用是设计前提（TS 2.4）。
D1 凭空捏造违反 P4B：
"any" 保证调用某个工具而非返回纯文本，它不缩小候选集合。D3 治标不治本违反 P4C：候选仍是 21 个；关键词敏感的 system prompt 指令还可能反过来干扰工具选择（TS 2.1）。
Q10D1
The agent escalates a warranty dispute. The receiving human agent has no access to the transcript and currently receives only the customer's last message; handling averages 8 minutes, mostly re-investigation. What should the handoff contain?
正确 ATS 1.4 的交接四件套。设计前提正是「接手的人看不到 transcript」，所以要交结论性的结构化事实。
D3 治标不治本违反 P1B：把 8 分钟的重建工作原样保留给人工，丢掉了 agent 已完成的诊断。
D6 概率当保证违反 P8C：未校准的自报 confidence 不可作依据；且它解决排队顺序而非接手成本。
D1 凭空捏造违反 P1D：题干前提是人工无法访问会话内容，给链接不改变这个前提。
Q11D1
Three MCP tools return timestamps as a Unix integer, an ISO 8601 string, and
MM/DD/YYYY respectively. The agent misorders events and once told a customer their shipment predated their order. What mechanism fits?正确 BTS 1.5 的原例：
PostToolUse 在模型处理前归一化异构格式，把「模型每轮都要推理正确」变成「代码做一次的确定性转换」。D6 概率当保证违反 P3A：把转换正确性押在模型每次推理无误上，而对客错误已经发生。
D2 过度工程违反 P4C：多一个工具增加选择复杂度，且仍依赖模型记得调用它。
D4 甩锅错位违反 P2D：把负担转嫁给三个上游团队并阻塞自己上线，而本侧有成本极低的拦截点。
Q12D3
Your support team wants a nine-step account-audit workflow available to everyone on the repo, invoked deliberately, whose several hundred lines of intermediate output must not crowd the main conversation. How should it be configured?
正确 DTS 3.2：团队可用 → project 级
.claude/skills/；按需调用的多步任务流 → skill；冗长输出不污染主会话 → context: fork。D3 治标不治本违反 P9A：CLAUDE.md 是始终加载的普适标准容器，低频九步流程放进去会在其余会话白占 context。
D3 治标不治本违反 P9B：
~/.claude/skills/ 是个人作用域，不随版本库分发。D2 过度工程违反 P9C：
paths: ["**/*"] 等于用条件加载实现无条件加载，且 rules 不是任务流容器。Q13D4
Findings arrive in inconsistent shapes: some name the file and line, some only the function; some propose a fix, some just describe the problem. Your prompt already describes the desired fields in prose. What is most effective?
正确 BTS 4.2：当详细指令已经产出不一致结果时，few-shot 是达成格式一致性最有效的手段，guide 还点名了这组字段（location、issue、severity、suggested fix）。
D2 过度工程违反 P2A：多一遍调用做重构，而重构器面对的仍是缺字段的原始输出——没有的信息补不出来。
D6 概率当保证违反 P3C：「无一例外」是措辞强度而非新判据；模型对「location」该精确到什么粒度仍然没有参照。
D5 吞错或炸链违反 P6D：整轮重来会连同格式正确的发现一起丢弃，且下一轮没有理由更一致——成本翻倍、收益随机。
Q14D5
A customer writes in visible frustration about a mis-delivered parcel, using strong language, but does not ask for a human. The fix is a straightforward address correction and re-ship that the agent can perform. What should it do?
正确 CTS 5.2：问题在 agent 能力范围内时，承认情绪 + 提供解决方案；只有客户重申想要人工时才升级。这与「客户明确要求人工则立即转」并不冲突——区别在于客户有没有提出这个要求。
D6 概率当保证违反 P8A：TS 5.2 明确指出 sentiment 不是案件复杂度的可靠代理。用情绪强度做升级判据，正是把 55% first-contact resolution 那类问题制造出来的方式。
D3 治标不治本违反 P1B：解决了事务却忽略了人。guide 的措辞是 acknowledging frustration while offering resolution——两者是一起做的。
D3 治标不治本违反 P2D：在客户没有提出要求时主动询问，等于把一个可以当场解决的问题推向升级路径，直接损害 first-contact resolution。
Q15D1
Your agent calls
lookup_order with identical arguments five times in one session before the cost guard stops it. Instrumentation shows every call executes successfully and returns within 300 ms. The loop appends the assistant message to messages, then issues the next request. What is the most likely root cause?正确 DTS 1.1：tool results 必须被追加进对话历史，模型才能据此推理下一步。题干精确点出循环「append 了 assistant message 然后发下一个请求」——少的正是 tool_result 那一步。「同工具、同参数、反复调用，而工具本身正常」是这个 bug 的教科书症状。
D4 甩锅错位违反 P1A：描述重叠导致误选（选了错的工具），不会导致同一个工具带同样参数重复五次；题干还说工具执行成功。
D4 甩锅错位违反 P1B：把责任推给运转正常的下游。排序不稳定影响结果一致性的前提是模型看得到结果——而它根本看不到。
D3 治标不治本违反 P2C：在循环的结构性缺陷之上做采样微调。temperature 降到 0，模型看不到结果时反而会更稳定地重发同一个请求。
SCENARIO B · S3 Multi-Agent Research System（Q16–Q30 · 详解见 ch17）
一个 coordinator 委派给专业化 subagent：一个搜网、一个分析文档、一个综合发现、一个生成报告。系统研究主题并产出全面的、带引用的报告。
Q16D1
The coordinator's first synthesis pass returns a report that visibly under-covers one of the assigned subtopics — the section is two sentences long while others run several paragraphs. The system delivers it as final. Subagents all reported success. What is missing from the design?
正确 CTS 1.2 点名的 skill：coordinator 评估 synthesis 输出的缺口 → 用定向查询重新委派 → 再次综合，直到覆盖充分。多 agent 系统不是一趟直线流水线，拿到第一版之后 coordinator 还有责任。
D3 治标不治本违反 P1A：调参没有诊断这个子题为什么材料少——可能是查询方向不对，也可能确实需要换来源类型。更多结果不等于更对的结果。
D6 概率当保证违反 P8B：字数下限会逼出注水段落：模型为满足长度而铺陈，覆盖缺口被文字量掩盖，比短一点更糟。
D2 过度工程违反 P2D：再加一个 agent 并合并输出，成本翻倍且引入合并冲突；而它拿到的仍是同一批不足的 findings——缺的是数据不是综合能力。
Q17D1
Findings reach the synthesis agent as flat prose paragraphs. The final report's claims are accurate, but page numbers, document names, and source URLs are gone by the time synthesis runs. What should change upstream?
正确 DTS 1.3 / TS 5.6：跨 agent 传递上下文时要用结构化格式把 content 与 metadata 分离以保住 attribution，并由下游贯穿保留。扁平散文一旦生成，映射关系就已经丢了。
D6 概率当保证违反 P3A：要求模型「保留它遇到的来源信息」，而散文里已经没有可保留的映射——缺的是数据不是纪律。
D2 过度工程违反 P2B：为既成结论事后找支持它的来源，把因果倒了过来：找到的未必是当初真正支撑该 claim 的那一份，这在带引用的报告里是实质性失真。
D3 治标不治本违反 P6C：附一张来源清单能说明「这些资料被用过」，但恢复不了哪一条 claim 对应哪一个来源——丢的正是这个映射。
Q18D1
Your
report_agent was given the full tool set "so it can fill gaps." Reviewers find it issues its own web searches mid-draft and includes claims that appear nowhere in the findings it was handed. What should change?正确 ATS 1.3 的 AgentDefinition 支持按 subagent 类型做 tool restriction，TS 2.3 给出理由：拿到专业外工具的 agent 倾向误用它（guide 的原例正是「synthesis agent 尝试做 web search」）。缺口应当回到 coordinator，这才是 hub-and-spoke。
D6 概率当保证违反 P3B：「不够时才搜」把边界判断交给了正在越界的那个 agent，仍是概率性合规；而它手上有工具这个事实不变。
D3 治标不治本违反 P2C：事后剥离要多跑一遍比对，且无法判断被剥离的内容是否本该由 search agent 正当补上——治产出物不治权限。
D2 过度工程违反 P4D：「可追溯的越权」仍然是越权：报告里会出现未经 analysis 环节处理的原始材料，同时工具面反而更大了。
Q19D2
The search subagent's index times out intermittently; roughly 80% of those timeouts succeed on an immediate retry. Today every timeout is propagated to the coordinator, which restarts the whole research run. What is the correct design?
正确 BTS 2.2 / TS 5.3：subagent 对 transient 故障实施局部恢复，只上抛无法本地解决的错误，并附「已尝试了什么」与 partial results。既不吞也不炸，也不把 80% 可自愈的故障升级成全局事件。
D2 过度工程违反 P6A：为一个立刻重试就能解决的瞬时故障重启整个 subagent 调用，会丢掉它已完成的工作；恢复本应发生在最靠近故障的地方。
D5 吞错或炸链违反 P6C：把访问失败伪装成有效空结果——coordinator 会以为这个主题确实没有资料，缺口无人知晓。
D3 治标不治本违反 P1D：调大超时压低了发生频率，真正的失败仍会炸掉整条流程；而且超长超时会把整轮研究拖在一个已经无望的查询上。
Q20D2
Your research system needs Jira integration so the coordinator can file follow-up tasks. A teammate proposes writing a custom MCP server for it. How should you evaluate the proposal?
正确 CTS 2.4 的立场很明确：标准集成（guide 的原例正是 Jira）优先选用已有的社区 MCP 服务器，自建只留给团队特有的流程。这是 P2 比例原则在集成层的应用。
D2 过度工程违反 P2A：「工具更少」是个真实收益，但代价是从零实现并长期维护一个标准集成。更轻的做法是先用社区服务器，必要时再按角色收敛工具集（TS 2.3）。
D2 过度工程违反 P2B：给过度工程加一道承诺条款，仍然是过度工程——维护成本被接受了，而不是被消除。
D1 凭空捏造违反 P4D：把集成降级成 shell 调用，放弃了 MCP 的工具描述与结构化错误（TS 2.2），也让凭证管理失去
${VAR} 展开这条既定路径。Q21D1
Two subagents assigned "battery chemistry advances" and "cathode material research" return roughly half the same sources, while recycling economics and refining capacity — clearly in scope — appear nowhere. What is the fix?
正确 BTS 1.2：跨 subagent 划分范围以最小化重复。重叠说明切分不互斥，遗漏说明切分不完备——同一个分解缺陷的两面。
D3 治标不治本违反 P1A：去重只把浪费藏起来，且完全没触及遗漏的那一半。
D1 凭空捏造违反 P1C：subagent 上下文隔离且必须经 coordinator 通信，横向通道不存在。
D2 过度工程违反 P5D：牺牲可并行的两个独立任务把延迟翻倍，exclusion list 还会持续膨胀。
Q22D5
Your final report renders everything as uniform bullet lists: quarterly revenue figures, a narrative of a regulatory dispute, and a set of benchmark results all look identical. Readers say the financial section is hardest to use. What should synthesis do?
正确 DTS 5.6 的原话级 skill：在 synthesis 输出中按内容类型适配渲染——财务数据用表格、新闻用散文、技术发现用结构化列表——而不是统一成一种格式。
D3 治标不治本违反 P1A：把一种统一格式换成另一种统一格式，叙述性内容塞进表格会更难读。根因是不区分内容类型，不是选错了那一种格式。
D2 过度工程违反 P2B：再加一遍改写把成本抬高，而「house style」本身仍是一种统一格式——它把问题又实施了一次，只是换了个执行者。
D3 治标不治本违反 P1C：按「主导类型」全篇统一，仍然会让其余类型受害——一份以财务为主的报告里，那段监管叙事照样被压成表格行。
Q23D1
You add a
fact_check_agent with a clear AgentDefinition and its own tools, and configure the coordinator to delegate verification to it. At runtime the coordinator never delegates; it answers verification questions itself, sometimes wrongly. What should you check first?正确 BTS 1.3：subagent 经 Task tool 启动，coordinator 的
allowedTools 必须含 "Task"。症状是一个都没派，不是选错了派谁。D4 甩锅错位违反 P1A：描述区分度影响的是在候选中选错，而这里从未发生委派。
D4 甩锅错位违反 P1C：在一个从未被执行的组件里找 bug。
D1 凭空捏造违反 P1D：模型不会为省 token 主动放弃工具调用，题干也无 context 压力证据。
当前产品里这个工具叫
Agent（system:init 列表仍显示 "Task"），且 allowedTools 只让所列工具免确认、不决定工具是否可用。本题按考纲作答，详见 ch03 的说明。来源：Subagents in the SDK · Detect subagent invocation；Configure permissions · Allow and deny rules，查阅于 2026-10-16。Q24D2
Your document subagent exposes one tool,
analyze_document ("Analyzes a document and returns findings"). Callers use it to pull numeric data points, to summarize, and to check whether a claim is supported. Output shape varies unpredictably. What should you do?正确 BTS 2.1 的原例：把泛化工具拆成带明确 I/O 契约的专用工具。三种用途的契约本就不同。
D3 治标不治本违反 P4A：把三份职责塞进一个签名，选择难度从「选工具」变成更不显眼的「选参数」。
D2 过度工程违反 P4C：union schema 把复杂度从工具边界推给全部下游，与「defined contracts」方向相反。
D3 治标不治本违反 P4D：示例能缓解格式，但一个工具承担三份契约这个接口缺陷仍在。
Q25D1
Your coordinator prompt is a four-step script (search → analyze → synthesize → report). Simple factual queries take as long as deep research, and when an authoritative meta-analysis exists the system still scatters across secondary sources. What should change?
正确 ATS 1.3 要求写目标与质量准则而非过程脚本；TS 1.2 要求 coordinator 按查询需求动态选择调用谁。
D3 治标不治本违反 P1B：长度不是复杂度的代理，且脚本仍在，只是多了条硬编码捷径。
D3 治标不治本违反 P1C：调参没碰根因，更多结果让简单查询更慢更占 context。
D5 吞错或炸链违反 P6D：破坏 hub-and-spoke 且制造静默失败面——coordinator 无从知晓覆盖是否完整。
Q26D5
A report ships on time, but one whole dimension of the topic was never covered because a source database was unreachable for the entire run. The report reads as if coverage were complete. What should the synthesis output have included?
正确 CTS 5.3：synthesis 输出应带 coverage annotations，把「不完整」变成被声明的状态。
D6 概率当保证违反 P8A：整体置信分数未经校准，也无法定位哪一块缺失。
D4 甩锅错位违反 P6B：把从日志反推缺口的工作转嫁给读者；系统自己已知哪次访问失败。
D5 吞错或炸链违反 P6D：整轮判失败会丢掉其余维度已完成的全部研究。
Q27D1
Your team has a shared codebase-analysis baseline and wants to evaluate two competing synthesis strategies against it, comparing results side by side without one contaminating the other. Which mechanism fits?
正确 DTS 1.3 / TS 1.7：
fork_session 的定义用途就是从共享基线创建独立分支以探索分歧方案。D3 治标不治本违反 P5A：同一条会话线里先后评估，第二个方案会被第一个的推理污染。
D2 过度工程违反 P2B：重跑成本翻倍，且两次分析未必一致——「同一基线」这个前提被破坏。
D2 过度工程违反 P7C：两条推理线在同一注意力预算里竞争，正是 P7 的稀释场景。
Q28D2
You rewrote both retrieval tools' descriptions with input formats, examples, and boundaries. Selection rose from 63% to 76% and plateaued. The remaining failures cluster on requests phrased around "compliance", where the agent reaches for
get_policy even when a specific filing is named. Your system prompt contains: "For any compliance question, begin with the governing policy." What should you check?正确 BTS 2.1 的第四条：system prompt 中对关键词敏感的指令可能覆盖写得很好的工具描述，制造非预期的工具关联。题干把证据摆齐了——失败精确聚集在 compliance 措辞上，而 system prompt 里正有一条 compliance 关键词触发的指令。
D2 过度工程违反 P2A：在还没查清剩余失败成因前就做合并这类重构；而证据表明描述并非瓶颈——它带来了 13 个点。
D4 甩锅错位违反 P1C：context 压力造成的是弥散、无模式的退化，不会造成「只在某一类措辞上系统性走偏」这种高度结构化的失败。
D2 过度工程违反 P2D：用强制选择压住症状，等于在应用层重建一个路由器，还要先判断「这一轮算不算 compliance」——把描述层的问题变成了新的分类问题。
Q29D1
Three days ago a session analyzed a research corpus and produced a coding scheme. Since then the corpus was re-ingested and 40% of the documents changed, including most of the ones the scheme was derived from. You want to continue refining the scheme today. What should you do?
正确 DTS 1.7 的明确排序：既往 tool results 陈旧时，新开会话 + 结构化摘要注入比 resume 更可靠。resume 会把 40% 已变更文档的旧快照一并带回，模型无从判断哪些还作数。
D6 概率当保证违反 P5A：resume 的前提是既往上下文大体仍然有效。题干否定了这个前提——变更命中了推导该方案所依据的大部分文档。
D3 治标不治本违反 P5B：
fork_session 用于从有效基线探索分歧方案；从一个失效基线分叉只会得到两条都基于旧快照的分支。D2 过度工程违反 P2C：全量重读昂贵，且旧的过期内容仍与新内容并存在同一上下文里。TS 1.7 的做法是告知具体变更做定向重新分析。
Q30D2
Your search MCP server returns
{"isError": true, "message": "Search failed"} for both rate-limited requests (which succeed moments later) and malformed queries (which never will). The subagent retries both three times. What should the server return?正确 BTS 2.2：区分 retryable 与 non-retryable，并返回结构化元数据以避免无谓的重试。
errorCategory + isRetryable + 人类可读描述这三件套，正是让 agent 能做出恰当恢复决策的最小信息集。D3 治标不治本违反 P6A：把协议细节推给 agent 去解释，要求它内建一套状态码语义；而这个判断在服务端做一次就够，还能覆盖非 HTTP 的失败。
D3 治标不治本违反 P6C：只把两类中的一类结构化了。malformed query 仍然会被当成可重试的失败反复发出——浪费的那一半原封不动。
D5 吞错或炸链违反 P6D：泛化状态把恢复决策所需的上下文抹平了（TS 5.3 点名的「糊」）。少重试两次只是让浪费变便宜，agent 依然分不清「等一下会好」与「这条查询永远不成立」。
SCENARIO C · S5 Claude Code for Continuous Integration（Q31–Q45 · 详解见 ch19）
你在把 Claude Code 接进 CI/CD 流水线：跑自动化 code review、生成测试用例、给 pull request 反馈。要求反馈可执行，且 false positives 尽可能低。
Q31D3
Your pipeline runs
claude "List every migration this branch adds" and the job hangs until timeout with no output after startup. What is the correct fix?正确 ATS 3.6：
-p / --print 是在自动化流水线中非交互运行的既定方式。D1 凭空捏造违反 P1B：
CLAUDE_HEADLESS 不存在。D1 凭空捏造违反 P1C：
--batch flag 不存在，且易与 Message Batches API 混淆。D3 治标不治本违反 P2D：绕开产品既定机制的 Unix workaround，官方明确不推荐。
Q32D4
Generated tests consistently cover happy paths but miss branch-level gaps — an
else arm with distinct error handling goes untested across many PRs. Detailed written instructions about "covering all branches" have not moved the number. What is most effective?正确 BTS 4.2 点名的适应症之一就是branch-level test coverage gaps 这类歧义案例，形态是 2–4 个示范推理过程的针对性示例，让模型泛化到新模式而非匹配预设清单。题干还给足了前提：详细书面指令已经失效。
D3 治标不治本违反 P1A：行覆盖率会被 happy-path 测试轻易顶上去，恰恰对分支缺口不敏感——指标能达标而问题依旧。
D6 概率当保证违反 P8C：「先枚举再写」是一句流程指令，模型仍然按同样的偏好判断哪些分支值得测；它没有提供新的判据。
D2 过度工程违反 P2D：成本三倍，且三份产物有同样的盲区——系统性偏好不会因为跑三遍而消失，合并后仍然缺同一批分支。
Q33D3
You need Claude to generate a rate-limit middleware for your CI service. Requirements include burst behavior, per-tenant isolation, and a specific rejection payload. Prose descriptions have produced three plausible but subtly different implementations. What technique fits best?
正确 ATS 3.5 的 test-driven iteration：先写覆盖预期行为、边界与性能要求的测试套件，再通过分享失败结果驱动逐步改进。题干的三项要求都可以直接表达成断言——这正是它的适用前提。
D3 治标不治本违反 P5B：interview pattern 的触发条件是你自己不清楚该考虑什么。题干里三项要求都已明确，缺的是把它们变成可验证的形式。
D2 过度工程违反 P2C：让模型调和三份都不完全对的产物，没有引入任何新的正确性判据——结果多半是三种偏差的混合。
D2 过度工程违反 P2D：验证脚本若能判定合规，它本质上就是测试套件——只是少了「分享具体失败」这个驱动改进的环节，退化成盲目重试。
Q34D3
On a PR with eight pushes, developers got the same five comments eight times. The findings were valid initially and remain unaddressed. What should change?
正确 CTS 3.6 的原话级 skill，且保留了「仍未解决」的可见性——那五条确实还没修。
D5 吞错或炸链违反 P6A：放弃对后续全部改动的审查，等于关掉这个步骤的主要价值。
D3 治标不治本违反 P1B：模型每轮仍在重新发现同样问题；措辞稍变哈希就不同。
D3 治标不治本违反 P1D：问题是重复不是过多；收紧准则会误伤真实问题。
Q35D4
Your reviewer flags "possible race condition" on 28 of 35 PRs; sampling shows 24 involve code protected by a documented lock convention this repo uses. Developers now ignore the bot entirely, including its security findings. What should you do?
正确 CTS 4.1：高误报类别拖垮准确类别的可信度；官方动作就是临时禁用 + 改进 prompt，配 TS 4.2 的 few-shot 区分可接受写法与真问题。
D6 概率当保证违反 P8A：把判断负担推回给已失去耐心的开发者，噪音总量未减。
D3 治标不治本违反 P8B："be conservative" 是被点名无效的通用指令。
D6 概率当保证违反 P8D：未校准的自报 confidence 不可作过滤依据。
Q36D4
Your CI findings schema marks
suggested_fix as required. Reviewers report that for findings like "this design will not scale past the current sharding scheme," the model emits a confident but useless one-line fix. What should change?正确 BTS 4.3：源材料可能不包含某项信息时，把字段设为 optional/nullable，防止模型为满足 required 而编造值。强制必填正是把「没有可行的修复建议」这个真实状态挤成了杜撰。
D6 概率当保证违反 P3A：schema 说 required 而 prompt 说可以留空——两者冲突时 schema 赢，模型仍然被迫产出一个值。用措辞对抗结构约束的方向反了。
D6 概率当保证违反 P8C：未校准的自报置信不可作过滤依据；而且它保留了强制编造这个根因，只是给编造物加了个标签。
D5 吞错或炸链违反 P6D：整字段删除会连同真正有价值的修复建议一起丢掉——大多数 finding 是有明确修法的。
Q37D4
Your reviewer reports naming nits and import ordering alongside genuine defects. Developers say the signal is buried. The prompt currently says "review the diff and report anything that could be improved." What is the most effective change?
正确 CTS 4.1：写具体的 review 准则明确报什么、跳什么，而不是依赖基于 confidence 的过滤。「anything that could be improved」是一句无边界的指令，风格 nits 完全符合它的字面要求。
D3 治标不治本违反 P8A：「prioritize important issues」是模糊指令的又一版本——模型仍然按自己的理解判断什么重要，且噪音总量没变。
D5 吞错或炸链违反 P6B：数量上限会在 nits 挤满配额时把真实缺陷挤出去，这是最危险的一种截断。
D3 治标不治本违反 P1D：分流改变的是投递位置，模型仍在花预算产出低价值发现；且实践中低优先级通道等同于无人阅读。
Q38D3
Your monorepo CI job spends most of its per-run budget on discovery — listing packages, locating changed files, reading configs — before any review begins, and on large PRs it runs out of context mid-review. What should you change?
正确 DTS 3.4：Explore subagent 的定义用途就是隔离冗长的发现阶段输出、只把摘要带回主会话，防止多阶段任务耗尽 context。题干的形态（发现吃掉预算、审查阶段没上下文了）与它的适应症完全吻合。
D5 吞错或炸链违反 P6A：缩小审查范围会让其余 package 的改动完全不被审——为了省 context 关掉了这个步骤在大部分代码上的价值。
D6 概率当保证违反 P3B：发现阶段的输出体量由代码库规模决定，不由措辞决定；而且它会让 job 略过本该记录的信息。
D3 治标不治本违反 P1C：超时不是瓶颈，上下文才是。给更多时间只会让它更从容地把 context 填满。
Q39D3
Your pipeline generates a service module and then, in the same Claude Code session, runs the review step before opening the PR. The review approves nearly everything; defects surface in staging. What is the most effective change?
正确 ATS 3.6 的 session context isolation：生成代码的那个 session 在审查自己的改动时不如一个独立的 review 实例有效，因为它保留着生成时的推理惯性。TS 4.6 从另一角度说了同一件事。
D6 概率当保证违反 P8B：TS 4.6 明确指出独立实例优于 self-review 指令。「假设自己有 bug」改变不了推理惯性这个结构性因素。
D3 治标不治本违反 P7C：重读文件恢复的是文本，而问题在于会话里仍留着「我为什么这样写」的推理链——那才是让它不去质疑的东西。
D3 治标不治本违反 P7D：拆成两个 prompt 仍在同一 session 内，两遍都带着同样的先验；这是把一次自审拆成了两次自审。
Q40D4
Structural validation fails on 15% of extractions — nested objects flattened, arrays emitted as delimited strings. Your retry simply re-sends the same document with the same prompt. Most retries fail the same way. What should the retry include?
正确 BTS 4.4：带错误反馈的重试——后续请求要同时包含原文档、失败的抽取结果、具体的验证错误。三者缺一，模型就只能盲猜自己哪里错了，于是稳定地重复同一个错误。
D4 甩锅错位违反 P1A：题干描述的是结构被改形（嵌套压平、数组变分隔字符串），不是被截断。输出长度不是这里的约束。
D6 概率当保证违反 P3C：一句提醒不告诉模型这一次错在哪里；而 schema 本身已经在请求里了——它并不缺少这条信息。
D3 治标不治本违反 P1D：为了迁就一个可修复的输出问题而牺牲数据模型，下游要自己重建嵌套关系——把成本转移了而不是消除了。
Q41D3
Your team wants a
/ci-triage slash command available to every developer automatically on clone or pull, with no setup steps. Where does it belong?正确 CTS 3.2：project-scoped slash command 放仓库内
.claude/commands/，随版本控制分发。D4 甩锅错位违反 P9A：个人作用域；dotfiles 分发正是「no setup steps」排除的额外步骤。
D1 凭空捏造违反 P9B：这个配置机制在 Claude Code 里不存在。
D3 治标不治本违反 P9D：CLAUDE.md 装项目指令与上下文，不是命令定义。
Q42D3
Four veteran engineers report Claude follows the team's logging convention; three engineers who joined this month report it ignores the convention. Same repo, branch, and tool version. What is the likely cause and the fastest confirmation?
正确 BTS 3.1：新成员收不到指令因为它们在 user 级；
/memory 的定义用途就是核实加载了哪些 memory 文件、诊断不一致。按人分裂是这个根因的签名。D4 甩锅错位违反 P1A：glob 不匹配会让症状按文件类型分裂，老成员编辑同类文件时也该失效。
D1 凭空捏造违反 P1C：编造了一个与资历相关的 context 限制；
/compact 也不是诊断配置加载的工具。D1 凭空捏造违反 P1D：Claude Code 不会从个人历史会话里「学会」团队约定，约定来自被加载的配置。
Q43D3
You must migrate the CI pipeline from one test runner to another: 50+ config and spec files reference the old runner, three custom reporters wrap it, and there are two viable strategies (a shim versus a full rewrite) with different rollout implications. Which approach fits?
正确 DTS 3.4：大规模变更 + 多个可行方案 + 需先摸清依赖，三个触发条件齐备；且体现 plan 调查 + direct 实施的组合。
D6 概率当保证违反 P5A：详尽前置指令假设你已知正确结构，而策略取舍尚未做出。
D3 治标不治本违反 P5B：复杂性已写在需求里，不是可能才出现——等它显形时返工已发生。
D3 治标不治本违反 P5C：逐文件跑测试管实施期正确性，管不了「该选哪种策略」这个先决问题。
Q44D3
A CI-invoked skill generates migration scripts and has shell access; a misinterpreted prompt once caused it to drop a staging table. You want it to keep working but be structurally unable to execute destructive operations. What is the mechanism?
正确 BTS 3.2：
allowed-tools 限制 skill 执行期间的工具访问，正是「让它做不到」而非「让它别做」。D6 概率当保证违反 P3A：题干要求 structurally unable，而 prompt 指令是概率性合规。
D1 凭空捏造违反 P4C：TS 3.2 给
context: fork 的职责是隔离上下文防污染主会话；收敛执行期工具访问是 allowed-tools 的职责。给真实字段安上它职责之外的语义。D1 凭空捏造违反 P4D：
argument-hint 是缺参提示串，不是校验器或确认闸门。allowed-tools 只让所列工具免确认，不限制可用工具；实际收窄要用 disallowed-tools 或权限 deny 规则。本题按考纲作答，详见 ch06 的说明。来源：Skills · Pre-approve tools for a skill，查阅于 2026-09-27。Q45D1
Three CI tools report severity differently: one uses numeric levels 1–5, one uses
HIGH/MED/LOW strings, and a legacy scanner returns {"critical": true}. Your agent mis-ranks findings when combining them. What mechanism fits?正确 DTS 1.5：
PostToolUse hook 拦截工具结果，在模型处理之前把异构格式归一化（guide 的原例正是 Unix timestamps / ISO 8601 / 数字状态码这类异构编码）。把「模型每轮都要推理正确」变成「代码做一次的确定性转换」。D6 概率当保证违反 P3A：把转换正确性押在模型每次推理无误上，而错误排序已经在发生。现成的确定性拦截点没有被使用。
D4 甩锅错位违反 P2B：长期正解，但把上线阻塞在三个外部团队上；而你这一侧有一个成本极低、只影响自己的拦截点。
D2 过度工程违反 P4C：多一个工具增加选择复杂度（TS 2.3），且仍依赖模型记得在每次比较前调用它——确定性问题又变回概率问题。
SCENARIO D · S6 Structured Data Extraction（Q46–Q60 · 详解见 ch20）
你在构建结构化数据抽取系统：从非结构化文档抽取信息、用 JSON schema 校验输出、保持高准确率，并优雅地处理 edge case 与下游集成。
Q46D4
Source documents write dates as
03/04/2026, 4 March 2026, and 2026-03-04. Your schema types the field as a string, so all three validate. Downstream sorting is wrong. What should you add?正确 ATS 4.3 的配套 skill：在 prompt 中附上格式归一化规则，与严格输出 schema 配合使用，以处理源文档格式不一致。schema 约束的是结构，归一化规则约束的是取值形态——两者管的不是同一件事。
D5 吞错或炸链违反 P6B：只收紧类型而不告诉模型怎么转换，会把「格式不同」变成「校验失败」——可用的数据被拒之门外。
D4 甩锅错位违反 P2C：把归一化负担推给每一个下游消费方，且下一个出现的日期写法会同时打穿所有下游。
D3 治标不治本违反 P2D：few-shot 能提高一致性，但这里存在一条可以直接写下来的确定性规则；用示例去暗示一条本可明说的规则，是舍近求远。
Q47D4
You have six extraction schemas, one per document type; incoming scans are unlabeled. In roughly 8% of requests the model returns a prose summary rather than calling any tool, breaking the loader. What configuration fixes this?
正确 BTS 4.3：多个抽取 schema 且文档类型未知时设
"any"——必须调某个工具，但由模型选哪个。D6 概率当保证违反 P3A："auto" 的定义就是模型可以返回纯文本；用措辞覆盖 API 语义是拿概率赌确定性。
D3 治标不治本违反 P5C：forced 锁死了哪一个，会把其他类型硬塞进错误结构——可见失败变成静默错误。
D2 过度工程违反 P5D：全字段 optional 等于放弃 schema 层校验，而
"any" 一个参数就够。Q48D4
Your reference-extraction works well on documents with a bibliography section but returns almost nothing for papers that use inline citations. Both styles are common in the corpus. What is most effective?
正确 DTS 4.2 点名的适应症：用 few-shot 示范不同文档结构下的正确处理（guide 的原例正是 inline citations vs bibliographies）。信息在文档里，模型只是没认出这种呈现方式。
D2 过度工程违反 P2A：先造一个检测器再维护两条管线，而更轻的手段尚未尝试；混合风格的文档还会同时打穿这个二分。
D2 过度工程违反 P2B：同一个 prompt 重跑一遍，多半返回同样的空结果——TS 4.4 明确 retry 治的是格式/结构输出错误，不是识别能力不足。
D5 吞错或炸链违反 P6C：让缺失合法化会把「没认出来」伪装成「这篇没有引用」，错误从可见变成不可见。
Q49D4
Extraction returns
null for the required dosage field on 20% of clinical notes. The value is present but written informally ("a spoonful twice daily", "2 tabs BID"). What should you do?正确 BTS 4.2 点名的适应症：few-shot 降低抽取幻觉（非正式计量、结构多样），并解决必填字段被空/null 抽取。
D6 概率当保证违反 P8A：方向与 TS 4.3 相反——强制必填会把可见的 null 变成不可见的杜撰。
D2 过度工程违反 P2C：模型不是格式出错而是不认为这些表述算数，重跑多半返回同样的 null。
D2 过度工程违反 P2D：把最适合 LLM 的工作交给最不适合的工具，且清单永远追不全。
Q50D5
Your reviewer receives one aggregated input containing extraction results for twelve documents. Findings for documents 3 through 8 are consistently thinner than for the first two and last two. What should change about the input?
正确 BTS 5.1 的 lost-in-the-middle：模型对长输入的开头与结尾处理可靠、中段易漏——题干的分布正是它的教科书形态。guide 给的对策就是这两条：关键发现摘要置于开头 + 用显式 section headers 组织详细结果。
D3 治标不治本违反 P1A：六份材料同样有中段。缩小规模把症状压小，位置效应本身没被处理。
D3 治标不治本违反 P7C：更大的 context window 解决「装不下」，而位置效应是注意力分布问题，装得下的时候照样发生。
D5 吞错或炸链违反 P6D：随机化把系统性遗漏变成随机性遗漏——每次仍有内容被漏，只是更难被发现。
Q51D4
Developers dismiss roughly a third of findings. You want to learn which code constructs are generating the dismissed ones so you can fix those criteria specifically, rather than lowering sensitivity across the board. What should the finding schema carry?
正确 CTS 4.4 的 feedback loop 设计：
detected_pattern 记录是哪一类代码构造触发了发现，使 dismissal 可以按 pattern 聚合做系统性分析，而不是逐条读评论猜规律。D6 概率当保证违反 P8A：未校准的自报置信与实际正确性关系薄弱，而且它只告诉你哪些条不确定，不告诉你哪类构造在产生误报。
D3 治标不治本违反 P1B：自由文本每条都不一样，无法聚合统计——你会得到一堆散文，仍要人工归纳。
D3 治标不治本违反 P1D：记录了结果，缺的是可分组的自变量——你会知道被丢弃了多少，仍不知道该修哪条准则。
Q52D2
Your extraction agent has a general
run_query tool that executes arbitrary SQL against the document warehouse. During testing it occasionally issued an UPDATE while "correcting" a malformed record. You need to keep its read access. What is the appropriate change?正确 CTS 2.3 点名的 skill：用受约束的替代品替换泛化工具（guide 的原例是
fetch_url → load_document）。约束落在工具实现里，不依赖模型自觉——保留了能力，收窄了权限面。D6 概率当保证违反 P3A：把写权限的边界押在 prompt 措辞上是概率性合规；数据被改动属于「误操作已造成后果」的范畴，需要确定性机制。
D6 概率当保证违反 P3B：描述影响的是选择倾向，不构成执行期边界。写得再清楚，这个工具依然能执行
UPDATE。D5 吞错或炸链违反 P6D：事后回滚不阻止任何一次写入发生，且「非预期」的判定本身要人工做——把一个可以在接口层消除的风险变成了持续的运维负担。
Q53D2
Your extraction service reaches a document store through an MCP server you control. The agent spends 25–35 calls per session discovering which collections exist and what fields each carries. What is the appropriate change?
正确 CTS 2.4：MCP resources 的定义用途就是暴露内容目录（含数据库 schema）以减少探索性工具调用。
D3 治标不治本违反 P4A：仍要每会话主动调一次，且这种「查一切」的泛化工具与明确 I/O 契约相悖。
D3 治标不治本违反 P9B：会变动的 schema 手抄进始终加载的文件，既占 context 又立刻开始过期。
D2 过度工程违反 P2D：自建缓存要处理失效，而现成的 resources 机制没用。
Q54D4
Your pipeline prompts the model to "respond with only a JSON object matching this shape." About 3% of responses carry a trailing explanatory sentence or a truncated closing brace, and the loader throws. What is the most reliable fix?
正确 ATS 4.3：tool_use 配 JSON Schema 是保证 schema 合规输出最可靠的路径，它彻底消灭 JSON 语法错误——尾随散文与截断花括号正是这一类。
D6 概率当保证违反 P3B：靠措辞约束输出格式仍是概率性合规；防御性剥离是在自然语言上做结构化解析，措辞一变就漏。
D3 治标不治本违反 P1C：修复器把语法错误变成了「看起来能解析」的输出——截断的 JSON 被补全后，缺失的字段会静默变成默认值。
D3 治标不治本违反 P1D：采样参数不改变输出通道的性质；现成的机制能把这一类错误降到零，没有理由靠调参去压低概率。
Q55D5
You already route low-confidence extractions to human review. Leadership asks how you would notice if the automated high-confidence band started making a new kind of mistake. What should be in place?
正确 DTS 5.5 点名的 skill：对高置信抽取做分层随机抽样，用于持续测量错误率并检测新出现的错误模式。它是唯一一个能在没人抱怨、指标也没动的情况下发现新问题的机制。
D2 过度工程违反 P2A：全量重审成本极高且滞后一个月；分层抽样用极小的样本量提供连续的可见性。
D3 治标不治本违反 P8B：低置信占比是个间接指标——新型错误的典型特征恰恰是模型自信地做错，占比不会动。
D5 吞错或炸链违反 P6C：依赖下游投诉意味着只能发现被察觉到的错误，而静默的错误正是最危险的那类；这是把监测外包给运气。
Q56D5
Two extractions of the same market-size metric from the same vendor's materials differ. Analysts have filed it as a pipeline bug. Inspection shows one figure comes from a 2025 annual report and the other from a 2026 quarterly update. What should the schema require?
正确 BTS 5.6：要求结构化输出包含发布或数据采集日期，以支持正确的时间解读、防止时间差被误读成矛盾。题干的两个数字并不冲突——它们测的是不同时期，缺的只是让人看出这一点的字段。
D5 吞错或炸链违反 P6A：去重会扔掉一个真实、正确、来自不同时期的数据点，把一个时间序列压成一个点。
D3 治标不治本违反 P6C：把「不同时期」误标成「冲突」，会制造一批假告警并稀释真正的来源冲突信号。
conflict_detected 的用途是源数据自身矛盾。D6 概率当保证违反 P8D：未校准的置信分数不能用来在两个都正确的数字之间做选择——这里根本不需要选择。
Q57D3
Your extraction prompt has been described in prose three times and results still vary: units are sometimes normalized and sometimes copied verbatim, and one field is sometimes a sentence and sometimes a code. The rules are unambiguous to a human reader. What is most effective?
正确 ATS 3.5 / TS 4.2：散文被反复不一致理解时，2–3 个具体 I/O 示例是最有效的手段。
D3 治标不治本违反 P2B：第四遍散文仍是散文，前三次已证明这条路径失效。
D3 治标不治本违反 P5C：interview pattern 的触发条件是你自己不清楚该考虑什么；这里你清楚，只是没传达清楚。
D2 过度工程违反 P2D：验证-重试循环每次失败都要多跑一轮（TS 4.4 的适应症是格式/结构错误的自纠），而「给两个例子」这个近乎零成本的手段还没试过——比例倒置。
Q58D3
Your team wants two things: a universal rule that every extraction schema change be accompanied by a migration note, applied in every session; and a five-step corpus-revalidation workflow engineers run a few times a month. How should these be configured?
正确 CTS 3.2 的分工判据：CLAUDE.md = 始终加载的普适标准，skills = 按需调用的任务型工作流。
D3 治标不治本违反 P9A：低频多步流程塞进始终加载的文件，会在其余会话白占 context。
D3 治标不治本违反 P9B：把普适标准做成 skill 意味着要显式调用才生效，「每次会话都适用」随即落空。
D2 过度工程违反 P9D：两处都错位；
paths: ["**/*"] 是用条件加载机制实现无条件加载。Q59D2
A teammate notices the extraction agent using tools from the OCR MCP server and assumes the warehouse server listed after it is inactive, so they copy a warehouse tool into the OCR server "to make it reachable." Now two tools with the same purpose exist. What is the correct understanding?
正确 DTS 2.4：所有已配置 MCP 服务器的工具在连接时被发现并同时可用——不存在「只有第一个生效」。而重复的同职能工具正是 TS 2.1 / TS 2.3 点名会制造误选并抬高决策复杂度的东西。
D1 凭空捏造违反 P9A：「每会话只连第一个服务器」是编造的限制；guide 明确多服务器工具同时可用。
D1 凭空捏造违反 P9B：「懒加载 + 同名覆盖」是一套被假定存在的语义。考试里把未经背书的机制当依据就是 D1。
D2 过度工程违反 P4C：为一个本不该存在的重复工具去做命名与描述的区分工作，等于把工具总数的增长合法化——TS 2.3 的方向是收敛工具集，不是让冗余变得可分辨。
Q60D5
Each
fetch_record call returns 52 fields; your reconciliation agent needs six. After a dozen lookups the session's context is dominated by record payloads and answer quality degrades. What is the appropriate fix?正确 CTS 5.1 的原例（40+ 字段只有 5 个相关）+ TS 1.5 的拦截点：在结果累积进上下文之前裁剪。
D3 治标不治本违反 P1A：事后补救，每次查询仍会灌进 46 个无关字段。
D5 吞错或炸链违反 P6B：转成散文破坏字段可寻址性，且摘要正是压掉数值与日期的地方。
D4 甩锅错位违反 P2D：为一个消费方裁字段会损害其他真正需要它们的消费方，而本侧有成本极低的拦截点。